2015年11月9日，美國《空軍雜志》網站刊登責任編輯約翰A.特爾派克題為《In More Depth：Behind Boeing’s Protest》的文章，對波音公司抗議美國空軍將遠程打擊轟炸機(LRS-B)合同授予諾斯羅普·格魯門公司一事做了簡要分析，其主要內容如下：
如果不對失去LRS-B合同(潛在的800億美元工作)提出抗議，波音公司會很難向股東做出解釋，特別是在存在一個合理機會的情況下，即美國國會政府問責局(GAO)可能會受理投訴，而波音公司曾通過抗議將項目又拖回競爭，重新奪取了440億美元的KC-46空中加油機合同。
一位波音公司官員直率地說：“我們只好瞎碰。”
那些了解抗議活動背后詳情的人透露，波音公司認為空軍沒有充分重視該公司及其合作伙伴洛克希德·馬丁公司近年來生產過一大批客機、F / A-18和F-35戰斗機，以及他們在大規模、低成本生產技術上取得的巨大技術進展或他們在大系統集成上正挑大梁。
波音公司抱怨，空軍不該依賴以前的轟炸機項目的成本和進度經驗。
一位了解抗議詳情的觀察家說，飛機制造“專業知識的總和”應該是一個決定性的因素。“諾格公司一年才制造屈指可數的幾架無人機……他們怎么能像擁有密集、熱生產線的波音和洛馬公司那樣高效?”
此外，考慮到諾格公司不具備波音公司那樣廣泛的全球供應商網絡和規模效益，波音公司認為諾格公司的報價好得難以置信。
波音公司在KC-46項目上報價過低，現在稅后虧空5億多美元。雖然波音公司要負擔加油機的任何超支，但LRS-B轟炸機合同采用成本加利潤形式，也就是說如果諾格公司未能交貨將失去獎勵金，而空軍將不得不支付超支。
一位消息靈通人士認為，波音公司和諾格公司的報價都“遠遠低于”美國空軍公布的214億美元的LRS-B研制成本。一位官員說，總體而言，“空軍并沒有充分評估風險和投標者的能力”。
就其本身而言，空軍在最近的新聞發布會上強調，法律上要求使用類似項目的歷史數據來估算LRS-B的費用。空軍還表示，打算每年小批量大約生產7架LRS-B，這有可能否定了大規模生產的專門技能，而這是波音和洛馬公司兜售的價值。
波音公司的抗議可是觸及了諾格公司的底線，因為直到抗議問題獲得解決，諾格公司才能開展項目工作，但又必須維持運轉其設計團隊。
空軍并沒有能夠立即說明，如果波音公司的抗議未獲支持，可能對其有什么處罰。
?